La emergencia hídrica lleva cuatro años en Salta y Diputados votó otro año más

La emergencia hídrica rige en Salta desde 2022 y el martes la Cámara de Diputados votó estirarla un año más. El proyecto tuvo media sanción y pasó al Senado, que ahora tiene que revisarlo antes del 2 de diciembre, cuando vence la prórroga vigente. Hubo un solo voto en contra, el del diputado José Gauffín, del Partido de la Reconquista.

Lo que no fue rápido fue el trámite. Según la crónica de la sesión que publicó El Tribuno, el debate se extendió casi cuatro horas y pasaron por el micrófono alrededor de 25 legisladores. La discusión no fue tanto sobre si hace falta la herramienta —casi todos votaron que sí— sino sobre qué se hizo con ella durante cuatro años.

Por qué el oficialismo pide otro año

El argumento oficialista cambió de eje respecto de 2022. La ley nació por la escasez de agua en localidades del norte; ahora se la defiende sobre todo por el riesgo contrario, el exceso. El diputado Gastón Galíndez abrió el debate planteando que la provincia necesita herramientas para afrontar lluvias intensas y mencionó las cuencas del Pilcomayo, el Bermejo y el Juramento.

Laura Cartuccia sostuvo que una emergencia se declara antes del daño y no después, defendió el funcionamiento del comité de crisis previsto en la ley 5385 y aclaró que prevenir no siempre significa obra grande: también es limpieza de canales y coordinación. Matías Monteagudo y Gustavo Dantur acompañaron en la misma línea.

El reproche: cuatro años de emergencia y las mismas canillas secas

Del otro lado el reclamo fue más específico. Franco Lastra, de La Libertad Avanza, recordó que el Ejecutivo ya tiene facultades para reasignar partidas, contratar en forma directa y operar a través de Aguas del Norte, y aun así los problemas siguen. "Venimos del 2022 con este problema. Desde ahí al día de la fecha, no hubo respuestas", planteó. Pidió informes sobre el destino de los recursos y votó a favor igual.

El más duro fue Nicolás Arce, también libertario, por el departamento San Martín. Puso en duda las mejoras de abastecimiento que el oficialismo adjudica a Tartagal y citó publicaciones de vecinos de los barrios 9 de Julio y Belgrano. "¿Por qué en Salta, la linda, en la provincia de la megaminería, del campo, del petróleo y del turismo, la gente toma agua del camión, en Tartagal, la segunda ciudad más grande después de Capital?", preguntó. Arce acompañó la prórroga de todos modos, para que su voto no se leyera como un rechazo a una herramienta que su departamento necesita.

Gauffín, el único que votó en contra, dijo haber apoyado la primera declaración y considerar que las renovaciones sucesivas se volvieron una señal de incapacidad para planificar. "No se puede vivir indefinidamente de esta forma con esta ley", advirtió. María Elena Davids, Eduardo Virgili, Claudio Cancino, Durand Cornejo y María Victoria Cayo cuestionaron, cada uno a su modo, que la emergencia reduzca los controles sobre cómo se gasta.

Los datos concretos que quedaron sobre la mesa

En medio de los cruces aparecieron algunos hechos verificables, y son los que más dicen sobre el estado de la cuestión. Patricia Hucena, del oficialismo, mostró la imagen de una obra de agua en Pichanal que, denunció, está paralizada desde hace cuatro años, y afirmó que unas 700 familias dependen de esa comunidad. También enumeró como avance más de 45 pozos profundos ejecutados en los últimos años y trabajos en el departamento San Martín.

Rogelio Segundo, por Rivadavia, puso el reloj a la vista: "Nos queda un mes, se nos viene el río", dijo, en referencia al inicio de la temporada de crecidas del Bermejo y el Pilcomayo. "Nos queda un mes para que hagan las defensas y para que le den agua y mercadería a la gente que se inunda", agregó. Juan Pablo Cuellar, por Anta, defendió la ley con las obras de agua y saneamiento de Las Lajitas como ejemplo.

Conviene no confundir las gradas: lo que se votó es la prórroga de un marco legal, no una obra. La emergencia habilita contrataciones más rápidas y reasignación de partidas; qué se hace con eso en el próximo año es, justamente, lo que la oposición pidió que se informe.

El telón de fondo es la temporada de lluvias que viene. La ciudad de Salta tiene su propio diagnóstico, presentado a fines de octubre: el Plan Hídrico 2040 de la Municipalidad. Y en el corredor norte de la capital, Provincia y municipios ya repartieron quién hace qué cuando el agua baja. El proyecto que votó Diputados queda ahora en manos del Senado.