Argentina llevó a Malvinas al Tribunal del Mar para frenar el petróleo de Sea Lion

En Hamburgo, Alemania, arrancó este martes la primera audiencia del Tribunal Internacional del Derecho del Mar por el reclamo que la Argentina presentó para frenar la explotación petrolera británica en Malvinas. El país busca que el proyecto Sea Lion no avance mientras sigue sin resolverse la disputa de soberanía con el Reino Unido, según publicó Infobae.

La presentación lleva la firma del Gobierno de Javier Milei, que el 13 de octubre invocó el artículo 290 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para pedirle al tribunal cuatro cosas: que Londres no inicie ni continúe la extracción a través de Sea Lion, que no otorgue nuevos permisos en la zona, que conserve la información que ya recolectó durante la exploración y que proteja el ambiente marino.

A la delegación argentina en Alemania la encabeza María Ibarzabal, secretaria legal y técnica de la Presidencia, junto con el embajador Mario Oyarzábal, la embajadora Bettina Pasquali de Fonseca y otros dos funcionarios de Economía y de la Procuración del Tesoro. Quien llevó la voz cantante ante los jueces fue Marcelo Kohen, asesor externo del país que ya conoce este tribunal: en 2012 representó a la Argentina cuando el organismo ordenó la liberación de la fragata ARA Libertad.

El reclamo se apoya en dos resoluciones de la ONU: la 2065, de 1965, que reconoció que existe una disputa de soberanía por las islas, y la 31/49, de 1976, que le pidió a ambos países no tomar decisiones unilaterales mientras ese conflicto siga abierto. De ahí sale el argumento de fondo: explotar recursos en un territorio en disputa contradice el derecho internacional. Hay, además, un argumento práctico que pesa tanto como el jurídico: el petróleo, una vez que sale del subsuelo, no hay sentencia que pueda devolverlo a su lugar. Buenos Aires aclaró que no le pide al tribunal que falle sobre a quién le pertenecen las islas, sino que haga cumplir las obligaciones sobre el uso de los recursos mientras esa discusión de fondo se resuelve en otro foro.

Del Reino Unido todavía no hay un escrito público, pero la ministra de Territorios de Ultramar, Uma Kumaran, ya marcó postura en la Cámara de los Comunes: para ella, que la Argentina haya iniciado el reclamo no equivale a un fallo, no anula las licencias vigentes en las islas ni frena el desarrollo de los hidrocarburos. Kumaran apeló también al referéndum de 2013, cuando el 99,8% de los isleños votó a favor de seguir bajo bandera británica, y dijo que Londres sigue abierto al diálogo. El mismo 13 de octubre, el Gobierno británico anunció que impulsará una ley para proteger a las empresas que trabajan en la zona frente a las medidas argentinas, aunque el texto todavía no entró al Parlamento.

Un detalle de procedimiento define el alcance de esta semana: el Reino Unido había elegido a la Corte Internacional de Justicia como ámbito para resolver este tipo de disputas y la Argentina optó por este otro tribunal. Como las dos elecciones no coinciden, la discusión de fondo deberá resolverse en un arbitraje aparte, y el tribunal de Hamburgo sólo puede decidir ahora si corresponden medidas mientras ese arbitraje se constituye. Para eso debe confirmar tres puntos: que el futuro tribunal arbitral tendría competencia, que existe una situación de urgencia y que el reclamo argentino tiene un sustento razonable.

Un especialista consultado por Infobae explicó que, según las reglas del tribunal, la resolución sobre las medidas debería llegar un mes después de la presentación argentina, lo que ubicaría el fallo el viernes 13 de noviembre, aunque no se descarta que se estire hasta el lunes siguiente. Esta semana, la delegación argentina habla primero y los británicos responden por la tarde; mañana miércoles hay una segunda ronda que cierra el Reino Unido.

Para los especialistas en derecho internacional que siguen el proceso, el verdadero nudo del litigio sigue siendo la soberanía: quien tenga las islas tendrá también el lecho marino y el petróleo que hay debajo, coincidieron una investigadora de la Universidad de Reading y un profesor de la Universidad Nacional de Australia consultados por Infobae. Este último advirtió que el caso podría trabarse en la etapa previa, si el tribunal no se declara competente, aunque reconoció que el organismo no suele interpretar su jurisdicción de manera estrecha.

El Gobierno argentino maneja tres escenarios posibles. En el mejor de los casos, el tribunal le ordena al Reino Unido frenar la actividad por completo, algo que Londres ya se comprometió a cumplir y que paralizaría la explotación hasta que se forme el tribunal arbitral que deberá resolver el fondo del conflicto. En un escenario intermedio, el tribunal acepta algunos puntos del reclamo argentino y rechaza otros. Y en el menos probable, rechaza el planteo por completo porque considera que el futuro tribunal arbitral no tendría competencia; en ese caso, la Argentina debería discutir esa competencia directamente ante ese otro tribunal, una vez constituido.

El proyecto Sea Lion, operado por las empresas Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration, está ubicado a 198 kilómetros al norte de las islas, en un bloque de 541 kilómetros cuadrados, y tiene previsto empezar a perforar en enero de 2027. Para los especialistas consultados por Infobae, el escenario del rechazo total es el más improbable de los tres: señalan que nunca hubo un antecedente parecido en la historia de este tipo de medidas ante tribunales como éste.