Un informe de la Auditoría General de la Provincia advierte que solo el 24% de los recursos del fondo se aplicó en proyectos terminados, mientras que la mayor parte del dinero quedó vinculada a obras que no se completaron.
El presidente de la Auditoría General de la Provincia, Gustavo Ferraris, presentó un análisis sobre la ejecución del Fondo de Reparación Histórica que expone fuertes desequilibrios en la utilización de los recursos destinados a infraestructura.
Según los datos difundidos, el monto total invertido en obras financiadas por el fondo alcanza aproximadamente los 1.100 millones de pesos. Sin embargo, apenas unos 250 millones —equivalentes al 24% del total— se destinaron a proyectos que efectivamente fueron concluidos.
El resto de los recursos, cerca de 800 millones de pesos, corresponde a obras que quedaron inconclusas o que directamente no llegaron a iniciarse, lo que representa el 76% del dinero ejecutado.
Ferraris aclaró que, si se observa la situación en términos de cantidad de obras, el panorama presenta diferencias respecto del uso de los fondos. En total, 84 proyectos fueron finalizados, lo que equivale al 48% del total previsto. No obstante, para concretarlos se utilizó menos de una cuarta parte del presupuesto disponible.
En cambio, 92 obras no lograron completarse y concentraron la mayor parte de los recursos del programa. “Ese cuadro es el disparador para avanzar en el análisis de distintas cuestiones vinculadas a la ejecución de las obras”, señaló el titular del organismo de control.
Entre los puntos que consideró necesario revisar, Ferraris mencionó los adelantos financieros otorgados a las empresas contratistas, las redefiniciones de precios y los mecanismos de actualización de costos aplicados durante la ejecución de los proyectos.
En ese sentido, explicó que la redeterminación de precios en obras públicas está regulada por normas específicas que establecen requisitos técnicos y administrativos, como la presentación de informes especializados, el cumplimiento de plazos determinados y la verificación de variaciones porcentuales sobre los tramos de obra no ejecutados.
“Son cuestiones técnicas que el informe omite y que, desde mi punto de vista, resultan concluyentes para poder explicar este cuadro de números”, afirmó.
Para el auditor, la información presentada marca la necesidad de profundizar la revisión del uso de los recursos del Fondo de Reparación Histórica, con el objetivo de esclarecer por qué una porción mayoritaria del financiamiento terminó vinculada a obras que no se concretaron.
