La Cámara en lo Penal Económico desestimó el recurso del titular de la AFA por no haber sido presentado en plazo. Está acusado, junto a otros dirigentes, de retención indebida de impuestos y aportes por más de $ 19 mil millones.
El presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, sufrió un revés judicial este jueves luego de que la Cámara en lo Penal Económico rechazara su apelación contra el procesamiento en la causa por presunta retención indebida de impuestos y aportes previsionales.
Según informó TN, el tribunal consideró que el recurso fue presentado fuera de término y lo declaró desierto.
La resolución alcanza también a la Asociación del Fútbol Argentino como persona jurídica, lo que implica que los argumentos de la defensa no serán evaluados cuando la Cámara analice el fondo del caso.
Qué implica la decisión
A pesar del rechazo, fuentes judiciales aclararon que el procesamiento no queda automáticamente firme. La Cámara continuará revisando las apelaciones presentadas por otros imputados, y una eventual resolución favorable podría extenderse a Tapia.
El dirigente había sido procesado a fines de marzo por el juez Diego Amarante, junto a otros directivos de la AFA, entre ellos el tesorero Pablo Toviggino y el gerente general Gustavo Lorenzo.
La causa y las acusaciones
La investigación apunta a una supuesta apropiación indebida de tributos agravada y de recursos de la seguridad social. Según el magistrado, los imputados habrían implementado un esquema para demorar pagos y obtener ventajas financieras.
El monto en cuestión asciende a unos $ 19.300 millones, y en ese contexto el juez ordenó un embargo de $ 350 millones sobre bienes de Tapia y Toviggino, además de dictar la prohibición de salida del país.
Por qué rechazaron la apelación
El tribunal había fijado una audiencia para tratar las apelaciones, que luego fue reprogramada para el 5 de mayo tras pedidos de otras defensas. Sin embargo, esa prórroga no incluía a la defensa de Tapia, que debía cumplir con el plazo original.
Al no presentar el escrito a tiempo, los abogados solicitaron una nueva audiencia, pero los jueces Roberto Hornos y Carolina Robiglio consideraron el pedido extemporáneo. En su fallo, remarcaron que no se justificó la demora ni se solicitó una prórroga dentro del plazo correspondiente.
